報告書の表紙イメージ・・・

まだ、レポート全部集まっていないけれど、
だから、こなさなきゃいけない仕事の順番が間違っていると思うけれども、
とりあえず、次の報告書の表紙イメージを作ってみました。

これでいきたいです。
でも、色が暗い･･･
気持ちが反映しているんだろうか。
けれど、この方が自分は落ち着きます。
























イメージ内のテキスト情報は適当に文字を並べたり書いたりしただけなので、意味はありません。

もう２月も終わりで

考え事が多くて困る！
論文・レポート・講演の検討が終わってまわりを見直すと頭が痛い。

生活環境が整わない、これから先の見通しを考えると何から手をつけるべきなのか･･･
研究室の整理･･･必然的に自宅の整理･･･時間と労力がかかりすぎる！
健康保険・年金・税金云々･･･書類を見ていても、何がなんだかよくわからない！というか見る気がおきない。


そんな上に、実作業がある！
この状況は結構つらい（せいぜい２つぐらいしか同時進行で作業ができないタイプ）。

報告書の編集・作成、
研究計画Ｒ
冊子づくりと関連補足調査
調査計画Ｓ
ああ、明日までの別の原稿校正があるのを思い出した･･･

この時期に引っ越ししながら研究のまとめをやってらっしゃった先生方を改めて尊敬する。

project S 2回目

前回を受けて、2度目の打ち合わせがあった。

打ち合わせ－－では、内容がいま一つわかりにくい。

組織全体の趨勢をはかる基本的な調査を行うのだが、これが数年毎に続けられてきた。
前回参加していたメンバーは今回も参加している。
しかし、今回はプロジェクトリーダーも交代して新メンバーを加えて実施する。
僕は新メンバーの方だ。

そこで、今回グループでは何を特色としてどんなテーマを基本調査のなかに盛り込んでいくのか、あるいは参加メンバーは何を盛り込みたいのか
･･･そのすり合わせが今回続いているわけだ。
メンバーは専門性を持った研究者集団である。
とはいうものの、対象である社会集団に対して専門である人はおそらく半分くらいだろう。
残りの半分は僕も含めて調査者ではあるが、対象集団に対して個人的な関心を持っているという程度になるだろう。

自分自身が問題だ。
前回では、中途半端な発言でしかなかった。
何を考えている人間なのか、どういう立場で参加しているのかはっきりしない。
わずかに関心事として「社会的活動」としか述べていなかったように思う。
ほかにも発言したが、その場の流れのなかで関心が向いたものを述べただけで、自分自身の軸が定まっていない。

そこで、みんなにもういちど自分の紹介からちゃんとやっておこうと思いたった。
1回目で実はやらなければいかないことだったので、遅まきながら「本調査対象と私の出会いの体験－調査についての姿勢と関心」と題される内容のメールを2回目の会合までに配信しようとした。
だが、あらためて文章化しようとすると何もまとまらないことだけが見えてきた。
夜中に何度も書き直していると、独りよがりの変なラブレターみたいになってしまって、思い入ればっかりがめだつようにも思えた。
送れないまままに当日を迎えた。

しかし、何にも言わないで打ち合わせが進んでいくよりも、後退することになるかもしれないが、何か刺激を出して進めた方が良いと思い、当日に出来そこないで虫食い状態の文章をみなに回した。

幸い、グループの中でその主旨をすくってもらい、2回目はもう一度関心事の洗い出しという流れになった。

新たに解説した人もいれば、以前と変わらないと述べる人もいる。

僕自身は、1回目も含めて今回の話を聞いても核が見えてこないと感じていた。
（だからあんな文章を書いたのだけれども）

個々人に関心事はあるのだが、テーマが感じられない（ひとつを除いて）。

テーマというのは、課題であり、問題意識のことだ。
実態がどうなっているか／なっていないか　を知りたい、は誰でも強くであれ弱くであれ好奇心を持っている。
それを知ることになるのだが、その先に何を述べようとするのかの課題が出てきていないように思う。
提案や提言しようという意味ではない。
問題の投げかけを行うにせよ、われわれが何のためにそれを知りたいのか、それを知ってどうなるのかという自分自身の課題としての調査のイメージが感じられない。
調査を通じて、自分自身と調査の関係者に（せめて）ある疑問を投げかけて、次の段階へと向かおうとするテーマ性が語られていないのだ。

研究者であることと調査業者であることの違いでもある。

研修会の講演

自分では、普通にこなしているつもりでも、知らずにプレッシャーがかかっている仕事というものがある。

今回が、それだと気づいたのは、研修会当日のことだ。

個人的な事情が重なって、頭がまとまらなかった･･･それも含めて事前の配慮と準備の不足か。

話の資料が個人情報のため扱いにくい･･･これはいつものプレッシャーだ。

具体的に反省するのは、誰を相手にするのかその場に入るまでイメージが作れなかった点が大きい。聞いて欲しいのは、センセイなのかガクセイなのか（実はガクセイをメインに考えたら現場にはいなかった）、日頃あまり考えないだろう議論を想起して欲しいのか、現状を訴えたいのか、あるいは訴えるだけで終われないのか。準備段階で決めていたはずが、現場では方針がぶれまくった。

そんなことになる大きな要因は、取扱資料の勝手をいつもと変えてしまったこと。質的でなく量的な話を持ち出して、議論を作ろうとしたことだと思う。
量的な情報から、特殊な案件としてでなく、それらの案件の背景であり温床である日常的なコミュニケーションの課題へ話題を集中させるはずが、量的な情報から枝分かれするさまざまな派生情報に話が拡散していった。この点は伝えなければという思いが勝ちすぎたし、「この点」が多すぎる。

一方で、単純な情報提示で終わってはいけないという強迫観念が現場でもちあがった。聞き手や施設という会場の雰囲気にとまどったことも影響する。

資料紹介ばかりだと、自分自身の頭の中でだからなんだと突っ込みたくなる。話を聞く人はむしろ資料の詳細説明がわかりやすいはずだ。
時間の終盤に論を展開しようにも資料と事象の豊かさの紹介で突っ込みすぎ、無理に話を論にまとめようとした。これが全体の流れの間違い。
学説を述べたいのか啓発を語りに行っているのか、相手が見えていなかったこともあって、結局、現場で混乱しどっちつかずの状態に陥った。

事前に声に出す練習まで考えたのだが、時間切れという感じだ。
いちから出直しの気持ち･･･そんなさわやかな気持ちよりも、もっと複雑なリベンジの感情がくすぶった。

完成したけど告知していなかった報告書

連絡用だとか告知用のブログだと言っているわりに、アップしわすれてました。

07版報告書『想いをカタチに－町と生きるⅢ』出来ました。


「想いをカタチ」にっていうタイトルは、執筆者のレポートタイトルがラブリーだったので、そのまま報告書タイトルにしてしまいました。

けど、出来上がってから推敲が足らないと反省と後悔しきりです。
「想いをカタチに」っていう表現は、近年、僕が避け続けている見出しだからです。
なんとなくニュアンスは伝えているんだけど、中身がなんなのかよくわからない。
もう少し、サブタイトルつけるなりなんなり対処を練っておくべきでした。

しかも、逆の視点では、「想い」なのか「思い」なのか、「おもい」なのか「オモイ」なのか、凝るんであれば徹底的に何をシンボライズする言葉なのか考え抜くべきであったと思います。

いや、しかし、ともかくできたできた

調査project S 始動

ﾌﾞﾛｸﾞに書き込むことではないと思いますが、備忘録として記します。
（関係者の方で、もしもお気づきの点がありましたら、ご指摘ください）

先だって、09年度活動開始予定の委託調査事業Ｓの顔合わせがあった。
顔合わせといっても、09年度以降２年の実施期間の内容を見ると、急がなくてはならないので、できるだけ意見交換を行うことになった。

久し振りに数値を取り扱う調査に参加した。
委託先との交渉には直接参加していないのだが、
ある程度の内容のガイドラインはある･･･ようだ。
数年ごとに行われたこれまでの調査内容を資料としていただいた。

で、顔合わせではこれまでの資料を読んで思うこと、私の関心事を話すということになった。
思うことはあるのだけれど、今回調査でどこまで展開していいのか予測がつかなかったし、いろんな事情の様子を見ようとしてしまった。
この話し合いの後に控えている、別件の研修会講演の内容が整理されていないことで頭がぐちゃぐちゃでもあった。僕自身の関心事は、おおざっぱに話すことによって、前回までに行われた調査とかぶっているかのようにカテゴライズしてしまった。他の人からも前回を受ける意見が出た。他の参加者の話を聞いているうちに次回打ち合わせとそれまでの作業の話になってしまった。
結局、これまでの継続調査であり、テーマ性も前回とそれほど変わらない、ただし、前回までには遠慮や対象者のやりにくさもあって調査票内容がわかりにくい、少しブラッシュアップしよう･･･ということに落ち着いた。

しかし、そうなると、僕が困った。自ら考えるテーマが反映しないものに関わることになるから。言葉の真の意味で委託だ。研究になってくれない。他にやりたいことがあれば、数値でなく質的な方で･･･という話もあったけれど、数量調査自体を意味のあるものにしなければいけない。

というわけで、クダンの研修会が終わった後、あらためてこの調査に関する自分のテーマ性や構えをメールで参加メンバーのみなさんにお知らせしようとしたのだが。

報告レポートはまだ全部届いてません。2月半ばだけど。

というわけで、もう少し、待ちの状態です。

今、報告書の「まえがき」をぼちぼち書き溜めてます。
ほとんどレポート済みの人ばかりで、就活にシフトしていると思うのですが、最近まで粘ってレポート添削していました。
授業参加者にとって重要な考察点を、近々の添削集からそのまま引用していくつかを紹介しましょう。

一般ゲストの人には不親切な提示ですが・・・


添削10点目

音楽の販売方法も、現在ではインターネットによる音楽配信により、ジャケットが画像としてしか存在しないといったシングルも発売されており、レコードの芸術作品としての価値は高まるのではないか。

レコードのジャケットは魅力的だ。インターネットでも、曲は聞ける。しかし、「ジャケ買い」という言葉に代表されるような音楽作品との出会いや、手に取った感触、店の雰囲気、店員との会話など、曲に対する付加価値が失われ、それを埋めるものが見当たらない。インターネット配信の曲は、パソコンに保存しているだけなので、容量がいっぱいになれば、削除してしまう人もいるだろう。音楽の作品自体の存在価値が低下しているのではないか…とすら感じる。

↑
どこまでがインタビューで確認されている内容ですか？
筆者の思いだけで書いてますか？
「レコードの魅力」という見出しの内容は、本文ではインタビュー内容をもとに記述されるべきです。もしくは、最悪でも文献引用が必要。そして文献引用した場合、やはりインタビュー内容との対照などの検討が必要です。

添削12点目

とりあえず一通り何かはわからないが、宗教的でおしゃれな雰囲気に溢れた店内・・・

↑
・「宗教的」について、具体的な描写が必要。
・また、その後の「微妙な空気が流れていて」・「（店長を）怖い人かな～（と思う）」という表現も文章の流れからどう読みとっていいのかわからない。
「微妙な空気」ってどんなことが起こったのですか？
また、なにが「怖い」と筆者が感じているのかが表現されていないから読解しがたい。
レポート全体として、「私（＝筆者）」という一人称が表現されているけれども、筆者が何をもとにどのような基準で感じて表現しているのかは、明確にされていない。しかし、筆者の理解や解釈は述べ続ける・・・ここが問題。

添削15点目

（店内には）正直、よくわからないもの、マニアックなもの、中には“変”と思うような物もたくさんあった。

↑
整理して。
よくわからないもの・マニアックなもの・変なものって何がどう違うことを表現したいんですか？
＜私にはその価値が理解できないものがある＞っていうことだけですか？
文章の中では、変を“　”でくくっているので、何か特殊な意味づけをしようとしているように思うのですが・・・
・視覚・聴覚情報による描写が少ない、一方で筆者の内面的思考や思いが多いというレポートなので、こうした指摘が多くなります。

添削21点目

一般的にサラリーマンは自分の考えを相手に理解させ、納得させていかなければいけないことが多いのではないだろうか。そういった意味で「サラリーマンが出来ないタイプ」それは確かにそうだ、と感じた。

↑
自分で前提的な議論を作って、Mさんの語りを当てはめている、という書き方ではないでしょうか？
＜一般的に・・・＞は、Mさんの語りにはありますか？
もし、無いようでしたら、どこから＜一般的に＞という信憑性を得て論を引用してきていますか？

添削22点目

＜wikipediaより引用＞阪神大震災は1995年（平成7年）1月17日午前5時46分52秒、淡路島北部（北緯34度35.9分、東経135度2.1分、深さ16km）を震源として発生した。住家被害〔全壊104,906棟、半壊144,274棟、全半壊合計約25万棟（約46万世帯）、一部損壊390,506棟〕 街は破壊され、〔死者：6,437名 行方不明者：3名 負傷者：43,792名〕という多くの傷ついた人々が溢れていた。誰もが不安を抱え、やり場のない悲しみもあっただろう。しかし、一日平均2万人超、3ヶ月間で延べ117万人とも言われる人々がボランティアとして、震災の復興のために現地で、被害者支援を行っている。そこには、温かい人間の姿があった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【阪神・淡路大震災　データ引用】

↑
このウィキペディアの引用部分の前半は事実の確認情報ですが、後半は情緒的な表現になっています。後半は、レポートの内容を確認するためにしては、あいまい情報にあいまい情報を重ねるようになるので、引用を避けます。そう書いてあるだけで、現実的な人々の姿がありません。
あるいは、wikiでこのように紹介されているのだが、実際に店長さんたちのお話をうかがうとそのような現実が見えてきた・・・ぐらいの参照のための引用でよいと思います。
ただし、フィールドワークをすること自体の意味を意識してください。
wikiを確認するためにインタビューしたわけではありませんし、インタビュー内容を固めるために持ってくるにしても、この引用は後半にあまり内容がありません。

添削25点目

そこには、今の日本に足りないものがある。今の日本人は価値観が多様化し、グローバル化する中で、個人の自立というものを求められている。しかし、日本人の個人の自立には、個人主義というような時代の流れもあり、本来の自立からねじ曲げられ、人と人の間に壁が作られている。個人主義の流れは止めることが出来ない。しかし、阪神大震災によって、街が破壊され、人々がたくさん傷ついたことによって、人と人の間に築かれつつあった壁も崩れたのではないか。その壁が崩れることによって、多くの人とのコミュニケーションが生まれ、改めて人との結びつきの温かさを感じられたのだろう。
　Ｍさんも「まあそら儲けたいっていうのは商売やからあるんやけど、まず喜んでもらいたいお客さんにね。それからはそういうのが変わったなあ。とりあえずまずお客さんに喜んでもろたら、それは商売に儲けようというより喜んで欲しい。喜んでもらえたら結局結果が出るっちゅうかね。まず喜んでもらいたい。」と語っているように、人のためにという思いが強く感じ取れる。

↑
Ｍさんの語りをもって、筆者が考えるところを書くようにしてください。
最初に、日本の現状、個人主義、人と人の壁が崩れた、多くのコミュニケーションが生まれたという筆者の思弁が先に来ています。しかも思弁が弱い。
その上で、思弁を確かめるようにＭさんの語りを提示するという順番になっています。

添削26点目

阪神大震災の被害はあまりにも大きく、苦い思い出には変わりはない。しかし、その苦しみを共に乗り越えた人々は、誰もが誰かに感謝し、感謝され、自分という人間の在り方を再確認させられた。だから、人を大切に思うのだろう。その思いは、震災から13年が経過し、街が復興し、震災以前より便利になった今でも人々の心のどこかに“思いやり”“優しさ”として残っている。そして、それはこれからも震災を生きぬいた人々を一生支えるだろう。

↑
Ｍさんの語りや人生が＜生き抜いた人々＞に一般化されている。
これは議論が必要だろうと思う。